Aborto? No grazie! febbraio 23, 2008

In principio fu la schiavitu’.

Poi il razzismo (e l’apartheid), la liberta’ d’espressione e di culto, la pari dignita’ tra uomo e donna, la difesa dei diritti dei minori, la moratoria contro la pena di morte.

La lunga strada delle battaglie a favore del riconoscimento dei diritti fondamentali dell’uomo e’ sempre stata accidentata e irta di ostacoli.

Spesso chi vi si e’ cimentato e’ stato additato come un visionario, un folle o un sovversivo.

Poi, il tempo e la crescita culturale ne hanno consentito la riabilitazione.

A volte tali modificazioni sociali sono state favorite dalle spinte e dalle istanze dei beneficiari, folle numerose e rumorose.
Tali altre (e’ il caso dei minori) da una rinnovata sensibilita’ di aree della societa’ civile.

E’ anche quello che sta accadendo per i “non nati“. Enorme massa silenziosa ed inerme, alla merce’ di chi puo’ scegliere per lei.

Nel medioevo morale che viviamo, l’efficientismo propagandato dalle societa’ postindustriali, spinge incessantemente verso l’eugenetica.

I miasmi di una concezione selettiva della vita, soffocano le menti di chi crede di poter disporre delle altrui esistenze.

Gli embrioni e i feti non conformi alle aspettative dei genitori, dei medici o della societa’, perdono il proprio status di individui ed “esseri umani” e trasformati in “non nati”, in materiale organico da cui saccheggiare parti di ricambio per altri individui, in cavie da laboratorio, in corpi di cui disfarsi tragicamente, persino nei cassonetti della spazzatura.

Tutto questo viene regolato sul piano giuridico, pianificato ed organizzato, con una freddezza ed un distacco agghiaccianti.

Si legittima il diritto delle madri contro quello dei figli, come se questo potesse essere moralmente accettabile o persino indiscutibile.

Si mistifica la realta’ edulcorando le parole, un omicidio volontario diviene un “aborto terapeutico” (per guarire chi?).

La “pillola del giorno dopo” propagandata quale metodo contraccettivo, anche se in realta’ viene assunta a concepimento gia’ avvenuto.

Chi si sottrae (mediante l’esercizio dell’obiezione di coscienza) al compimento di un vero e proprio crimine contro la vita e l’umanita’, viene additato e stigmatizzato.

Parlandone, Gandhi diceva: “Mi sembra chiaro come la luce del giorno che l’aborto è un crimine”.

E madre Teresa di Calcutta: “[…] Sento che oggigiorno il piu’ grande distruttore di pace e’ l’aborto, perche’ è una guerra diretta, una diretta uccisione, un diretto omicidio per mano della madre stessa. […] Perche’ se una madre puo’ uccidere il suo proprio figlio, non c’e’ più niente che impedisce a me di uccidere te, e a te di uccidere me.”

Chi propaganda il diritto all’aborto, spesso lo fa portandone a motivazione casi limite, che non possono spiegare e giustificare il genocidio silenzioso compiuto nel disinteresse dei piu’.

Secondo i dati del 1997 dell’Organizzazione Mondiale della Sanita’, ogni anno vengono praticati circa 53 milioni di aborti. Ogni anno sparisce silenziosamente un’intera nazione.

Non si puo’ rimanere omertosamente a guardare. Non si puo’ semplicemente volgere altrove lo sguardo. Chi lo fa si macchia delle stesse responsabilita’, di chi ha colpevolmente ignorato la schiavitu’, le leggi razziali, le deportazioni di massa.

Chi come Giuliano Ferrara, entrato nell’agone politico con la sua lista “per la moratoria aborto no grazie“, da alcuni emblematicamente definita pro life, si mette a confronto con temi tanto delicati e complessi, ponendo in discussione una consolidata carriera, merita se non approvazione, quantomeno rispetto.

Per approfondire l’argomento:
Aborto volontario e’ un omicidio
http://it.wikipedia.org/wiki/Aborto
http://www.ilfoglio.it/lista

Tra la vita e la morte gennaio 14, 2007

Negli ultimi tempi mi sono scoperto piu’ volte a riflettere su due casi umani, due storie cosi’ differenti tra loro eppure collegate.

La prima e’ quella di Piergiorgio Welby, Piero per gli amici, l’uomo prigioniero da alcuni decenni della propria distrofia e del proprio corpo, trasformato in icona vivente (o forse dovrei dire morente), dal partito dei Radicali, nella loro campagna politica a favore dell’eutanasia.

Piero Welby e’ morto poco tempo fa, su sua richiesta un medico gli ha staccato il respiratore che lo teneva in vita, avendo cura di sedarlo per ridurre la conseguente sofferenza.

Pochi giorni dopo quella di Welby, si e’ conclusa un’altra vicenda umana. In Iraq e’ stato impiccato Saddam Hussein, l’odiato ex-temuto, ex-dittatore di quella nazione, al termine di un processo “farsa” voluto (in apparenza) dal governo iracheno in carica, ma come e’ noto deciso dai vertici USA e in particolare del presidente Bush jr. che tanto l’auspicava.

E’ noto che gli Stati Uniti d’America hanno mosso una guerra di destabilizzazione all’Iraq, in violazione palese del diritto internazionale, rifiutando di sottoporre i propri atti e quelli dei propri soldati al TPI (Tribunale Penale Internazionale).

Gli States hanno montato una serie di accuse, mostratesi successivamente infondate, false e addirittura costruite a tavolino, per poter disporre del pretesto ad avviare e condurre una sanguinosa guerra, con grandissime perdite in termini di vite umane, che ancora non accenna a terminare.

Come e’ noto i motivi reali (diversi da quelli ufficializzati) furono almeno due:

1) Saddam conscio della forza che gli veniva dalla quantita’ di “oro nero” prodotto dall’Iraq, pavento’ la possibilita’ di non quotare piu’ il greggio iracheno in dollari, ma in Euro. Se fosse successo, certamente avrebbe assestato un duro colpo all’economia americana, con un gesto che avrebbe potuto trovare consenso e “imitatori” nel consesso dei paesi arabi.

2) Impossessarsi del petrolio di cui l’Iraq e’ ricco.

A questi due va forse aggiunto un terzo: l’ambizione di ridisegnare il quadro geopolitico della zona, disponendo di un nuovo stato “alleato” sul cui territorio allocare truppe e risorse, che conducessero a piu’ miti riflessioni gli ingombranti vicini: Siria e Iran.

Pur essendo stato Saddam Hussein un uomo crudele e tirannico, macchiatosi di orrendi crimini contro i propri nemici e nello specifico contro il popolo dei curdi, la sua esecuzione ha suscitato molto scalpore in Europa e tra i difensori dei diritti civili.

Come si puo’ infatti addossare una colpa ad un uomo, macchiandosi del medesimo crimine?

Si puo’ forse accusare qualcuno di essere un ladro, mentre lo si deruba?

O dare dell’assassino ad un altro , mentre lo si uccide?

Piero Welby e Saddam Hussein, due storie diverse eppure collegate: il primo non voleva piu’ vivere, il secondo sperava di non morire.

Ma sara’ poi vero che Welby desiderasse morire? O e’ stato il contesto di amplificazione mediatica del suo dramma, la strumentalizzazione politica e la latitanza delle istituzioni a spingerlo in questa direzione?

Forse Welby e’ morto perche’ e’ stato lasciato solo, come Saddam.

Che strano mondo il nostro, con quali contraddizioni!

Se un uomo disperato tenta il suicidio glielo si impedisce, perche’ si riabbia e torni sui suoi passi.

Se un altro chiede di morire, lo si seda perche’ possa farlo (senza sofferenze e ripensamenti).

Se un altro ancora chiede di vivere lo si impicca con un pretesto, perche’ restando in vita non possa incriminare i suoi accusatori, quelli che un tempo lo chiamavano “amico”.

Chi siamo? Come saremo? Cosa ne e’ della nostra umanita’? Davvero sta a noi decidere della vita e della morte?

Io so solo che siamo costantemente in bilico tra le due.